Moim zdaniem zdecydowanie Kochanowski za Kłosa.
To obejrzyj powtórkę meczu ze Słowenią i zobacz kto blokował. Kochanowski na dzień dzisiejszy nie ma tylu atutów co Kłos.no name pisze: ↑12 sie 2019, 8:12Moim zdaniem zdecydowanie Kochanowski za Kłosa.
Ze względu na pobyt w Bydgoszczy nie oglądałem meczów w Gdańsku i nie wiem jaką rolę odegrał w nich Kłos. Ale na przestrzeni kilku ostatnich lat pamiętam wiele sytuacji, kiedy to w istotnych meczach nie dźwigał presji i grał po prostu słabo.
A ćwierćfinał na igrzyskach, bez względu na to z kim, trzeba będzie wygrać blokiem. tak jak wygraliśmy tajbreaka z USA w półfinale MŚ.
Tak, Olek był słaby wczoraj, ale:
Najbliższy sezon klubowy zdecyduje o obsadzie środka na IO. Kochanowski, Kłos i Huber grają w jednym klubie, więc ten co przegra rywalizację o miejsce w pierwszym składzie Skry raczej ma nikłe szanse na IO.no name pisze: ↑12 sie 2019, 8:12Moim zdaniem zdecydowanie Kochanowski za Kłosa.
Ze względu na pobyt w Bydgoszczy nie oglądałem meczów w Gdańsku i nie wiem jaką rolę odegrał w nich Kłos. Ale na przestrzeni kilku ostatnich lat pamiętam wiele sytuacji, kiedy to w istotnych meczach nie dźwigał presji i grał po prostu słabo.
A ćwierćfinał na igrzyskach, bez względu na to z kim, trzeba będzie wygrać blokiem. tak jak wygraliśmy tajbreaka z USA w półfinale MŚ.
Stabilności Konarskiemu w reprezentacji odmówić nie można. To na pewno. Ale na jakim poziomie to stabilność to inna sprawa.balwan pisze: ↑12 sie 2019, 7:17W mojej opinii zależy czy Kurek pojedzie, jeśli tak to Konarski będzie drugim. Dlaczego ? a dlatego ze On jest dość stabilny. Muzaj ma większy szczyt ale z tego co kojarze w lidze grał nie równo. Nie możemy postawić na samą ofensywę. trzeba się zabezpieczyć przed tym ze coś nie wyjdzie. Dlatego zgadzam się ze Śliwka musi być. W ataku On nie istnieje ale przyjmuje znakomicie.Wilczek19857 pisze: ↑11 sie 2019, 23:37Muzaj w tym turnieju był ważną postacią i na ten moment bym go widział w składzie na igrzyska
Pełna zgoda. Ja się tam ciesze że Kłos wrócił do kadry i doszedł do najwyższej formy ale tym to nie wybory mistera sympatii tylko zawodników którzy maja stworzyć najlepszą 12, taką w której każdy zastąpi każdego bez szkody na jakości gry. Na dzień dzisiejszy obiektywnie oceniając, Kłos znacznie nie odbiega od Bieńka i Nowakowskiego. Zdecydowanie jest trzecim silnym środkowym.
A chodzi o to żeby zakwalifikowali się faworyci, czy żeby zasady były równe i sprawiedliwe dla wszystkich? Chcemy interesującego turnieju na najwyższym sportowym poziomie, czy zderzenia dwóch światów? Dwa zespoły "ogórków" (trzy, jeśli liczyć Japończyków) w dwunasto-zespołowym turnieju to bardzo dużo. Takie Argentyna czy Kuba też nie musiałyby się okazać lepsze od Francji, Bułgarii, czy Serbii. Dla mnie osobiście już sama idea pul kontynentalnych w sportach drużynowych (oraz indywidualnych, gdzie liczba miejsc jest mocno ograniczona) jest chora, ale jakoś się z nią godzę. Natomiast zmniejszanie jeszcze na siłę liczebności drużyn europejskich... Cóż, dopowiedz sobie z kontekstubarnaba pisze: ↑12 sie 2019, 17:42OK, system kwalifikacji jest dość dyskusyjny, ale zauważmy, że 90% faworytów jednak się na tych IO znajdzie.
Już zakwalifikowały się: Argentyna, Brazylia, Rosja, USA, Włochy i Polska. Z Ameryki Płn pewnie dojdzie Kuba, albo grająca na ostatnich IO Kanada. Z Azji- Iran. Z Europy Francja albo Serbia. Z Afryki- pewnie Tunezja, ale ktokolwiek by się nie zakwalifikował i tak zajmie pewnie 6 miejsce w grupie.
Jedyną anomalią jest odpadnięcie jednej silnej drużyny europejskiej, kosztem której w turnieju znajdzie się słaby zespół z Ameryki Płd. Ale ty błąd powstał przez system rozstawiania w turniejach- Francja/ Serbia prawdopodobnie bez problemu poradziłyby sobie z Argentyną, która wygrała zdecydowanie najsłabiej obsadzony turniej.
Sprawiedliwie to nigdy nie będzie, chyba że zrezygnujemy z systemu kontynentalnego i z miejsca dla gospodarza Igrzysk (co akurat czasem ma sens- wyobraźmy sobie, że Polska organizuje IO i musi wystawić drużynę w softballu, albo kobiecej piłce wodnej).Col_Frost pisze: ↑12 sie 2019, 17:52A chodzi o to żeby zakwalifikowali się faworyci, czy żeby zasady były równe i sprawiedliwe dla wszystkich? Chcemy interesującego turnieju na najwyższym sportowym poziomie, czy zderzenia dwóch światów? Dwa zespoły "ogórków" (trzy, jeśli liczyć Japończyków) w dwunasto-zespołowym turnieju to bardzo dużo. Takie Argentyna czy Kuba też nie musiałyby się okazać lepsze od Francji, Bułgarii, czy Serbii.barnaba pisze: ↑12 sie 2019, 17:42OK, system kwalifikacji jest dość dyskusyjny, ale zauważmy, że 90% faworytów jednak się na tych IO znajdzie.
Już zakwalifikowały się: Argentyna, Brazylia, Rosja, USA, Włochy i Polska. Z Ameryki Płn pewnie dojdzie Kuba, albo grająca na ostatnich IO Kanada. Z Azji- Iran. Z Europy Francja albo Serbia. Z Afryki- pewnie Tunezja, ale ktokolwiek by się nie zakwalifikował i tak zajmie pewnie 6 miejsce w grupie.
Jedyną anomalią jest odpadnięcie jednej silnej drużyny europejskiej, kosztem której w turnieju znajdzie się słaby zespół z Ameryki Płd. Ale ty błąd powstał przez system rozstawiania w turniejach- Francja/ Serbia prawdopodobnie bez problemu poradziłyby sobie z Argentyną, która wygrała zdecydowanie najsłabiej obsadzony turniej.
Już dawno powinni zrezygnować z tej reguły, albo rozszerzyć turniej do 16 drużyn. Oczywiście jedno i drugie jest mniej więcej tak samo prawdopodobne, więc dyskusja jest czysto teoretyczna. Wracając jednak do bardziej praktycznych kwestii, głupia zmiana kolejności rozgrywania turniejów i większość wad tego systemu zostaje rozwiązana. A tak mistrz świata (jeśli jest z Europy) musi trząść portkami przed początkiem kwalifikacji, czy na pewno się dostanie.barnaba pisze: ↑12 sie 2019, 17:57Sprawiedliwie to nigdy nie będzie, chyba że zrezygnujemy z systemu kontynentalnego i z miejsca dla gospodarza Igrzysk (co akurat czasem ma sens- wyobraźmy sobie, że Polska organizuje IO i musi wystawić drużynę w softballu, albo kobiecej piłce wodnej).Col_Frost pisze: ↑12 sie 2019, 17:52
A chodzi o to żeby zakwalifikowali się faworyci, czy żeby zasady były równe i sprawiedliwe dla wszystkich? Chcemy interesującego turnieju na najwyższym sportowym poziomie, czy zderzenia dwóch światów? Dwa zespoły "ogórków" (trzy, jeśli liczyć Japończyków) w dwunasto-zespołowym turnieju to bardzo dużo. Takie Argentyna czy Kuba też nie musiałyby się okazać lepsze od Francji, Bułgarii, czy Serbii.
Od początku było wiadomo, że drużyna z Afryki będzie odstawać poziomem. Że Japonia nie będzie należeć do faworytów.
Gdyby wyobrazić sobie turniej, gdzie graja Kuba, Argentyna, Serbia/Francja, Belgia, Finlandia, Słowenia, to wytypowanie drugiej z dwóch awansujących drużyn wcale nie było by proste
Zgadzam się. To że nie można "naprawić" wszystkiego, bo jednak trudno sobie wyobrazić by gospodarze nie mieli prawa wystawić drużyny w grze zespołowej, czy tez by pomijać tutaj któryś kontynent, to nie znaczy ze można poprawić tego co sie da. A system - najpierw kwalifikacje kontynentalne, dopiero potem światowe to juz krok w dobrym kierunku.Col_Frost pisze: ↑12 sie 2019, 18:08Już dawno powinni zrezygnować z tej reguły, albo rozszerzyć turniej do 16 drużyn. Oczywiście jedno i drugie jest mniej więcej tak samo prawdopodobne, więc dyskusja jest czysto teoretyczna. Wracając jednak do bardziej praktycznych kwestii, głupia zmiana kolejności rozgrywania turniejów i większość wad tego systemu zostaje rozwiązana. A tak mistrz świata (jeśli jest z Europy) musi trząść portkami przed początkiem kwalifikacji, czy na pewno się dostanie.
